Dolo generico: consiste nella coscienza e volontà di realizzare gli elementi costitutivi di un reato: caratteristica è la congruenza tra volontà e realizzazione.

Dolo specifico: consiste in uno scopo o una finalità particolare ed ulteriore che l'agente deve prendere di mira, ma che non è necessario si realizzi effettivamente perché il reato si configuri.

Dolo di danno: consiste nella volontà di realizzare un fatto che provoca la completa lesione del bene protetto.

Dolo di pericolo: consiste nella volontà di provocare la semplice esposizione a pericolo del bene.

ERRORE DI FATTO SUL FATTO.

Esso rappresenta il rovescio della componente conoscitiva del dolo. Se l'agente non conosce un elemento del fatto concreto, egli non agisce dolosamente e il reato viene meno.

Sia l'errore che l'ignoranza devono vertere su elementi essenziali del fatto: nel caso di un bracconiere che spara uccidendo un uomo essendo convinto invece di mirare ad un cinghiale, l'errore scusa perché l'omicidio doloso presuppone che l'agente sia consapevole di sparare ad un uomo. Invece sono errori non rilevanti quelli conseguenti allo scambio tra soggetti (error in persona) in posizione equivalente. Se invece si tratta di soggetti che occupano un rango diverso dinanzi al diritto, l'errore può far venir meno il reato o modificarlo in un altro tipo di reato (es. ingiuria invece di oltraggio a P.U.).

L'errore di fatto, se esclude il dolo, non è detto che escluda anche la responsabilità penale. Si parla di errore determinato da colpa sempre che sussistano dei presupposti: il primo è che l'errore sia rimproverabile, cioè dovuto ad una inosservanza di norme precauzionali di condotta imputabile all'agente. Il secondo è che il fatto sia previsto dalla legge come delitto colposo.

CONCORSO DI CIRCOSTANZE AGGRAVANTI E ATTENUANTI.

In un medesimo fatto di reato a volte possono concorrere più circostanze: si parla di concorso omogeneo nel caso di più circ. atten. o più circ. aggr. La disciplina del concorso omogeneo si differenzia a seconda che si tratti di circ. ad effetto comune, o ad effetto speciale.

Per il primo caso l'art. 63 dispone che se concorrono più circ. aggravanti o attenuanti, il relativo aumento o diminuzione si opera sulla quantità di pena risultante dall'aumento o diminuzione precedente (in pratica è un procedimento di somma). Comunque restano salvi dei limiti: nel caso di circ. aggr. l'aumento non può superare il triplo del massimo stabilito dalla legge.  

Per il secondo caso l'art. 63 dispone che se concorrono più circ. aggr. si applica la pena stabilita per la circ. più grave; se concorrono più circ. atten. si applica la pena meno grave. 

Infine l'art. 68 stabilisce che se una circ. aggr. o una circ. atten. contengono in sé un'altra circ. rispettivamente aggr. e atten. , è valutata solo la circ. aggr. che comporta il maggior aumento di pena, e la circ. atten. che comporta la maggior diminuzione di pena.

Si ha concorso eterogeneo nel caso ricorrano più circ. aggr. e atten. insieme: in tal caso si ricorre al criterio di bilanciamento: si procede ad un giudizio di prevalenza o equivalenza tra le circostanze, e si da applicazione alle sole circ. prevalenti.

Il criterio sul giudizio del bilanciamento secondo la dottrina va ricercato nello stesso codice dove l'art. 133 fornisce dei parametri di valutazione circa la commisurazione delle pene. Tuttavia questa teoria non va accettata perché l'art. in questione si limita a fornire una serie di elementi di cui tener conto in sede di commisurazione senza fissare alcuna gerarchia nel caso di conflitto di elementi. Ecco perché va preferita l'opinione di chi afferma che come valutazione è necessario porre a confronto le circostanze considerate nella loro concretezza.

APPLICAZIONE DELLE CIRCOSTANZE E COMMISURAZIONE DELLA PENA.

È affidata alla discrezionalità del giudice la determinazione del quantum tra il minimo (1 giorno) e il massimo ( ) della variazione di pena dovuta alle circostanze. Questo momento tra l'altro si aggiunge a quello che il giudice esercita nella commisurazione di pena tra il minimo e il massimo edittale. In questo modo sorge il rischio che le stesse circ. vengano valutate due volte, e ciò urta col principio ne bis in idem: uno stesso elemento di fatto deve essere valutato solo una volta.

DELITTO TENTATO.

Si ha nei casi in cui l'agente non riesce a portare a termine il delitto programmato ma gli atti per la predisposizione sono tali da essere rilevanti, riflettendo essi la potenziale lesione del bene oggetto di protezione.

Non essendoci la reale consumazione del reato, il tentato delitto rappresenta un minor grado di aggressione del fatto e quindi un trattamento penale meno severo è giustificato. Questa figura è completa in tutti i suoi elementi ed è un titolo autonomo di reato: infatti è composta da fatto tipico, antigiuridicità e colpevolezza, e quindi è un delitto perfetto.

La configurazione del tentativo si effettua attraverso la combinazione di due norme: la norma di parte speciale, che eleva a reato un certo fatto, e l'art. 56 che disciplina il tentativo, svolgendo così una estensione della punibilità perché consente di reprimere fatti che normalmente non toccano la soglia della consumazione.

INIZIO DELL'ATTIVITÀ PUNIBILE.

Si fa distinzione tra atti preparatori ed atti esecutivi: ma qual è il confine? A riguardo sono state proposte diverse teorie.

Criterio dell'univocità: sono preparatori gli atti contrassegnati da equivocità, esecutivi quelli univoci.

Sono preparatori gli atti che rimangono nella sfera del soggetto attivo, esecutivi quelli che riescono ad invadere la sfera personale del soggetto passivo. Questo criterio si presta a due obiezioni: è generico il concetto di sfera del soggetto passivo, e tale sfera manca nell'ambito dei reati a soggetto passivo pubblico o indeterminato.

Teoria formale oggettiva: qualifica come esecutivi solo gli atti che danno inizio all'esecuzione della condotta descritta dalla parte speciale. Ma questa teoria restringe troppo l'ambito di punibilità del tentato delitto e nel caso dell'omicidio risulta difficile stabilire quando inizia l'azione tipica.

Teoria materiale oggettiva: in tale visione sono attratti nella sfera di punibilità a titolo di tentativo anche gli atti gli atti prossimi a quelli tipici. Anche in questo caso è difficile stabilire tra atti preparatori e atti prossimi all'azione tipica nel caso di un omicidio.

Tutte queste teorie presentavano delle critiche: ecco perché attualmente l'art. 56 afferma che "chi compie atti idonei, diretti in modo non equivoco a commettere un delitto, risponde di delitto tentato, se l'azione non si compie o l'evento non si verifica".

Il giudizio di idoneità va effettuato: a) ex ante , cioè nel momento in cui la condotta viene posta in essere; b) in concreto (ad esempio un bicchiere d'acqua zuccherata può essere innocuo, ma se bevuto da un diabetico può essere fatale).

Il giudizio di univocità va ancorato all'attuale esposizione a pericolo del bene protetto. Così pur risultando idonei non possono essere univoci gli atti di chi è sorpreso armato ma a notevole distanza da un luogo di una possibile rapina.

ART. 110: PENA PER COLORO CHE CONCORRONO NEL REATO.

Quando più persone concorrono nel medesimo reato, ciascuna di esse soggiace alla pena per questo stabilita.

La pluralità dei concorrenti è requisito essenziale del concorso di persone: è necessario che il reato sia realizzato da almeno due persone. Si ha concorso di persone anche quando uno o più compartecipi non siano imputabili o punibili. Infatti l'art. 112 stabilisce che gli aggravamenti di pena sono applicabili anche se taluno dei compartecipi non è punibile o imputabile. Quindi non è ammessa la figura dell'autore mediato, ossia del soggetto che si avvalga di un altro, non punibile, per compiere un reato. Anzi in questo caso sono previsti aumenti di pena per colui che si è avvalso di persona non imputabile.

La realizzazione del reato costituisce il secondo elemento essenziale perché si abbia concorso. Tuttavia non occorre la consumazione, ma solo il tentativo. Nel nostro ordinamento non è punibile il semplice accordo o istigazione quando ad essi non segua la commissione del reato, almeno sotto forma di tentativo.

Altro elemento è il contributo di ciascun soggetto alla realizzazione del reato. Si distingue tra concorso materiale e morale. Si ha il primo se si interviene di persona nella serie di atti che danno vita all'elemento materiale del reato; si ha il secondo se si dà un impulso psicologico alla realizzazione di un reato materialmente commesso da altri.

Se è chiara la responsabilità di chi nell'esecuzione assume il ruolo di autore del reato, meno ovvia è la punibilità del complice (colui che apporta un qualsiasi aiuto materiale nella preparazione o esecuzione del reato). Al riguardo ci sono delle teorie:

La teoria della prognosi considera il momento antecedente alla commissione del reato (ex ante). Secondo questo giudizio sarebbero punibili tutte quelle condotte che appaiono idonee, prima della commissione del delitto, ad agevolarne l'esecuzione, anche se poi in concreto, nessun ausilio abbiano fornito alla stessa. Tuttavia questa tesi è valida per i tentativi, dove l'effetto finale non si compie, ma non è valida per le fattispecie portate a termine, in quanto in questo caso è possibile valutare direttamente l'effettivo ausilio fornito da ciascun contributo. Si oppone al giudizio ex ante il giudizio ex post, in base al quale sono punibili solo quelle condotte che effettivamente hanno agevolato l'esecuzione del reato.

La teoria della causalità agevolatrice: in questa prospettiva è ritenuto rilevante non solo l'ausilio necessario, che non può essere mentalmente eliminato senza che il reato venga meno, ma anche quello che si limita ad agevolare il conseguimento dell'obiettivo finale. Secondo alcuni però esistono dei casi di partecipazione non necessaria meritevoli di pena (es. di chi fornisce un oggetto che poi non viene usato dall'esecutore del reato). Ad ogni modo questa teoria è la più valida ponendo in rilievo la facilitazione e l'agevolazione della realizzazione del reato.

Ultimo elemento è quello morale, ossia la volontà di cooperare nel reato. Non è sufficiente che il concorrente abbia la coscienza e volontà del fatto criminoso, ma abbia la coscienza di concorrere con altri alla realizzazione del reato.

REATO COMMISSIVO COLPOSO.

Nell'ambito del delitto colposo assumono rilievo non solo gli atteggiamenti coscienti e volontari, ma anche comportamenti che non corrispondono al concetto di azione quale dato sorretto dalla coscienza e volontà come coefficienti psicologici effettivi. Infatti dalla nozione di coscienza e volontà esulerebbero gli atteggiamenti riflessi, istintivi e automatici. Ma ciò non è dal momento che nel diritto penale questi atteggiamenti assumono un rilievo: per cui si può dire che nei reati dolosi la coscienza e volontà consiste in un coefficiente psicologico effettivo, nei delitti colposi, tale requisito si identifica ora con un dato psicologico (colpa cosciente), ora con un dato normativo (colpa incosciente).

All'agente si rimprovera di non aver attivato i poteri di controllo che poteva e doveva attivare per evitare l'evento lesivo.

Art. 43: il delitto è colposo, o contro l'intenzione, quando l'evento, anche se preveduto, non è voluto dall'agente, e si verifica a causa di negligenza, imperizia o imprudenza o per inosservanza di leggi.

INDIVIDUAZIONE DELLE REGOLE DI CONDOTTA: prevedibilità ed evitabilità.

Alla base delle norme precauzionali stanno regole di esperienza basate su giudizi circa la pericolosità di certi atteggiamenti. La prevedibilità e l'evitabilità sono criteri di individuazione delle misure precauzionali da adottare nelle diverse situazioni concrete. La prevedibilità si sostanzia nella possibilità per l'agente di rappresentarsi nella mente l'evento dannoso come conseguenza di una certa azione od omissione. Essa va accertata in concreto con riguardo al momento in cui la condotta è posta in essere. Lo stesso vale per l'evitabilità, che consiste nello scongiurare l'evento la cui verificazione è stata prevista.

L'imputazione a titolo di colpa si connette alla violazione di regole cautelari, (prudenza, diligenza) che, se rispettate, avrebbero evitato l'evento dannoso. Si distingue a riguardo tra colpa generica e specifica.

La colpa generica è connessa alla violazione di generiche regole cautelari, provenienti da fonti sociali e si sostanzia nella negligenza, imprudenza, imperizia. La colpa specifica è connessa alla violazione di specifiche norme poste dalla legge.

CAUSAZIONE DELL'EVENTO.

Nel reato colposo d'evento il risultato lesivo rappresenta la conseguenza della condotta illecita: l'evento deve essere conseguenza necessaria di una azione connotata dal suo contrasto col dovere oggettivo di diligenza ( evento come concretizzazione del rischio che la norma di condotta violata voleva prevenire).

Il nesso di dipendenza tra l'evento e l'azione colposa pone dei problemi riguardo a casi limite in cui anche se si fosse tenuto il comportamento diligente, l'evento si sarebbe verificato ugualmente.

REATI OMISSIVI.

Il modello tipico di illecito penale è dato dai reati di azione: tuttavia questa non è l'unica forma in quanto può ben configurarsi un reato di "omissione".

I reati d'omissione si dividono in reati omissivi propri e reati omissivi impropri.

Sono definiti propri i delitti omissivi che consistono nel mancato compimento di un'azione che una legge penale impone di realizzare: all'omittente si fa carico di non aver posto in essere l'azione doverosa come tale, e non di non aver impedito il verificarsi degli eventuali risultati dannosi connessi alla condotta omissiva (es. omissione di soccorso).

Sono definiti impropri i delitti omissivi che consistono nella violazione dell'obbligo di impedire il verificarsi di un evento tipico ai sensi di una fattispecie commissiva base (es. il bagnino che non presta soccorso ad un nuotatore in difficoltà).

REATO OMISSIVO PROPRIO.

Situazione tipica.

Si tratta dell'insieme dei presupposti da cui scaturisce l'obbligo di attivarsi (es. nell'omis. di soccorso la situazione tipica è data dal pericolo in cui versa il soggetto bisognoso di aiuto. I reati omis. propri sono direttamente configurati dal legislatore penale nella descrizione dell'obbligo in forma specifica o generica, a seconda che l'obbligo di agire sia specificato, o sia rinviato al caso concreto.

Nel contesto del reato omissivo proprio si distingue la situazione pregnante, in cui l'obbligo di attivarsi ha per presupposto una realtà naturalistica immediatamente percepibile dal soggetto, a prescindere dalla conoscenza che egli abbia dell'obbligo giuridico di agire; e la situazione neutra, in cui è difficile che il soggetto possa riconoscere di trovarsi nella situazione che lo obbliga ad attivarsi in un certo modo.

Condotta omissiva tipica e possibilità di agire.

La condotta omissiva è componente fondamentale della fattispecie. Quella tipica del reato omissivo proprio consiste nel mancato compimento dell'azione richiesta dalla norma in presenza della situazione tipica. È chiaro che il compimento dell'azione presuppone una possibilità minima e materiale di adempiere al comando. Il reato viene meno se il soggetto ha compiuto un serio sforzo di adempiere all'obbligo di agire e l'insuccesso è dovuto a cause esterne.

REATO OMISSIVO IMPROPRIO.

Il reato omissivo improprio ( o commissivo mediante omissione) contravviene all'obbligo di impedire il verificarsi di un evento lesivo. L'evento di cui si è chiamati a rispondere è quello tipico di una fattispecie commissiva: in pratica si tratta di un divieto di cagionare, con l'omissione, un evento tipico. Art. 40 cpv.: Non impedire un evento che si ha l'obbligo giuridico di impedire equivale a cagionarlo.

Situazione tipica.

È intesa come il complesso dei presupposti di fatto che danno vita ad una situazione di pericolo per il bene da proteggere e che rendono attuale l'obbligo di attivarsi del garante. Il giudice, per convertire una fattispecie commissiva in una omissiva, deve procedere con cautela.

Condotta ed evento.

Per attribuire all'omittente la responsabilità per l'evento, occorre dimostrare il nesso di causalità tra condotta omissiva ed evento. Si procede attraverso un giudizio prognostico: l'organo giudicante suppone come realizzata l'azione doverosa omessa e si chiede se, in presenza di essa, l'evento lesivo sarebbe venuto meno: i criteri di giudizio devono però basarsi sul metodo della sussunzione sotto leggi scientifiche. Individuata la legge di copertura, si applica il criterio della condicio sine qua non: cioè, l'omissione non può essere sostituita dall'azione doverosa, senza che l'evento venga meno.

RESPONSABILITÀ OGGETTIVA.

L'art. 42 oltre a stabilire responsabilità per dolo o colpa, prevede anche casi di responsabilità oggettiva, in virtù della quale un evento viene posto a carico dell'autore in base al rapporto di causalità materiale, non richiedendosi una volontà colpevole o una condotta contraria al dovere di diligenza.

La responsabilità obiettiva si giustifica in chiave di prevenzione generale: ma c'è da dire che difficilmente i potenziali rei sono così esperti in diritto penale da poter capire la differenza tra responsabilità oggettiva e colpevole, e perciò lasciarsi condizionare dal carattere deterrente della responsabilità obiettiva.

La responsabilità obiettiva si giustifica anche sul piano processuale in tutti quei casi in cui è particolarmente complesso l'accertamento giudiziale del dolo o colpa.

Resp. Ogg. e princìpi costituzionali: la costituzione afferma il carattere personale della responsabilità penale (art.27). Secondo una interpretazione la costituzione si limita a bandire la responsabilità per fatto altrui: in questa accezione la responsabilità oggettiva è ammessa e non va contra constitutionem. Tuttavia questa tesi è limitativa di un principio che va al di là di un semplice divieto di responsabilità per fatto altrui, principio questo, già riconosciuto ai primordi della società giuridica.

Se si prendono le mosse dal principio di responsabilità personale come responsabilità personale colpevole, allora si comprende che la resp. oggettiva è contraria alla costituzione, laddove si consideri impossibile imputare una resp. per il solo nesso causale.

Con la sentenza 364/88 si ha la costituzionalizzazione del principio della colpevolezza: infatti la sentenza afferma che il dolo o la colpa devono coprire gli elementi più significativi della fattispecie incriminatrice. Nella successiva sentenza 1085/88 la Corte afferma: "perché l'art. 27 Cost. sia rispettato e la resp. penale sia personale, è necessario che tutti gli elementi siano collegati all'agente (siano cioè investiti da dolo o colpa) ed è indispensabile che ciascuno di detti elementi sia rimproverabile all'agente".

Il fatto che vi sia contrasto tra resp. ogg. e resp. personale costituzionalizzata, imporrebbe di effettuare una lettura adeguatrice delle ipotesi di resp. ogg.

Responsabilità oggettiva pura: art. 83: l'aberratio delicti si ha nei casi in cui nel corso dell'esecuzione di un reato si realizza per errore un evento diverso da quello voluto. Il colpevole risponde a titolo di colpa dell'evento non voluto. In questo caso si ha attribuzione di resp. ogg. Art. 116: resp. del partecipe per il reato diverso da quello voluto: si ha resp. ogg. perché si pone a carico del concorrente nolente il reato non voluto sulla base del nesso di causalità tra evento ed azione.

Responsabilità oggettiva mista: Si dice resp. mista in quanto si hanno ipotesi di dolo misto a responsabilità oggettiva. Art. 42: disciplina la resp. per il delitto preterintenzionale. Si ha l'omicidio preterint. (che si realizza quando un soggetto con atti diretti a percuotere, cagiona involontariamente la morte di un uomo), e l'aborto preterintenzionale (che ricorre quando con azioni dirette a provocare lesioni, si cagiona l'interruzione di gravidanza).

CONCORSO APPARENTE DI NORME.

Si ha quando più norme appaiono applicabili ad uno stesso fatto.

Il concorso di norme pone tre tipi di indagini: i presupposti sulla sua esistenza, il principio giuridico per stabilire l'apparenza o la realtà del concorso, i criteri per individuare, in caso di concorso apparente, la norma prevalente.

I presupposti sono: la pluralità di norme, l'identità del fatto (contemplato da più norme): questa è possibile quando intercorrono fra le fattispecie le relazioni di specialità. Si ha specialità quando una norma presenta tutti gli elementi di un'altra norma, più un altro elemento.

Al di fuori dei casi di specialità non ci troviamo di fronte a casi di concorso apparente, ma a fattispecie totalmente diverse.

Per stabilire se il concorso è apparente la dottrina ritiene sufficiente il criterio della specialità (lex specialis derogat legi generali). Per altri bisogna integrare col principio di sussidiarietà (in base al quale la norma principale esclude l'applicabilità della norma sussidiaria) e consunzione (la norma consumante che comprende in sé il fatto previsto dalla norma consumata, prevale su quella consumata).

REATO COMPLESSO.

Si ha quando la legge prevede come elementi costitutivi di un reato o come circostanze aggravanti di esso, fatti che di per sé costituirebbero reato (es. rapina: contiene elementi costitutivi del furto, e quelli della violenza privata; furto aggravato con violazione di domicilio: dove la violazione rappresenta già un reato).

CAUSE DI ESTINZIONE DEL REATO E DELLA PENA.

Est. del reato: morte dell'imputato prima della condanna definitiva, amnistia, remissione della querela, prescrizione, oblazione nelle contravvenzioni, sospensione condizionale della pena, perdono giudiziale.

Est. della pena: morte del reo dopo la condanna definitiva, amnistia impropria, estinzione della pena per decorso del tempo, indulto, grazia, non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, libertà condizionale, riabilitazione.

Cause di estinzione del reato.

La morte del reo avvenuta prima della condanna definitiva, estingue il reato, mentre se è avvenuta dopo la condanna definitiva, estingue la pena.

L'amnistia propria è un provvedimento con cui lo Stato rinuncia a punire un certo numero di reati. Essa si distingue da quella impropria perché avviene prima della condanna definitiva. L'amnistia non si applica nei casi si tratti di recidivo aggravato e reiterato o delinquente abituale, professionale o per tendenza.

La prescrizione del reato è causa estintiva costituita dal decorso del tempo senza che alla commissione del reato segua sentenza di condanna. Tempi: 20 anni se si tratta di delitto per il quale è prevista la reclusione > a 24 anni; 15 anni se si tratta di delitto per il quale è prevista la reclusione non < a 10 anni; 10 anni se si tratta di delitto per il quale è prevista la reclusione non < a 5 anni; in 3 anni se è previsto l'arresto; in 2 anni se è prevista l'ammenda. La prescrizione può essere interrotta nel caso di sentenza di condanna non irrevocabile, ordinanza di applicazione di misure cautelari, interrogatorio reso dinanzi al pm, decreto di fissazione dell'udienza.

Oblazione nelle contravvenzioni: quella comune (relativa cioè ai soli reati per i quali è prevista l'ammenda) si ha quando il contravventore è ammesso a pagare, prima dell'apertura del dibattimento, una somma della terza parte del massimo della pena stabilita dalla legge per la contravvenzione commessa. Il pagamento estingue il reato. Requisiti sono che la pena stabilita sia solo l'ammenda, che il contravventore presenti domanda prima dell'apertura del dibattimento, che egli adempia tempestivamente. L'oblazione speciale si ha per i reati in cui è prevista ammenda o arresto: la somma di danaro che il contravventore è ammesso a pagare è pari alla metà del massimo dell'ammenda prevista.

Sospensione condizionale della pena. Presupposti sono: una sentenza di condanna a pena detentiva, una prognosi favorevole sulla personalità del condannato.

Perdono giudiziale. Presupposti sono che: il colpevole al momento in cui ha commesso il reato non aveva 18 anni, che non sia già stato condannato a pena detentiva per delitto, che il tribunale dei minori ritenga di poter applicare in concreto una pena detentiva non superiore a 2 anni

Cause di estinzione della pena.

Morte del reo dopo la sentenza di condanna.

Amnistia impropria.

Prescrizione della pena: la ratio è la stessa dell'estinzione del reato per prescrizione: viene meno l'interesse a far scontare al condannato la pena quando ormai è passato un lungo periodo (l'oblio copre ogni cosa).

Indulto e grazia: il primo è un'espressione di clemenza che condona in tutto o in parte una pena ed ha diversi destinatari, limita gli effetti alla pena principale, non anche a quelle accessorie. La grazia ha carattere particolare in quanto il destinatario è un solo soggetto.

Libertà condizionale: si applica al reo che durante l'espiazione della pena abbia tenuto un comportamento impeccabile. I presupposti sono che il reo abbia scontato un minimo di pena di 30 mesi, che la pena residua non sia > di 5 anni, che il reo abbia tenuto buona condotta.